特朗普称政府停摆好处颇多，美国已再度正式“关门”

地球另一边的美国，又上演了一出我们已经有些熟悉的大戏——他们的联邦政府，再一次因为内部谈不拢而选择了“关门大吉”。这事儿发生在10月1号的零点，算起来，距离上一次这么大规模的停摆，已经过去了快七年。对我们来说，一个国家的政府自己宣布暂停服务，听起来总是有点魔幻，但对他们来说，这似乎成了政客们解决不了分歧时，一种周期性发作的“常规操作”。

这回最有意思的，还得是前总统特朗普的表态。他对着记者说，虽然“关门”不是大家想看到的，但这么做其实“好处多多”。这话一出，舆论立马就炸了锅。他说，可以趁这个机会，“摆脱很多我们不想要的东西”，而这些东西，在他看来都是民主党搞出来的名堂。这番话真是把政治的直白和残酷摆在了台面上，好像在说，为了党派的胜利，让整个国家机器停一下，似乎也是个可以接受的代价。

政府“关门”可不是一个抽象的词，它直接关系到无数普通人的饭碗。消息一出来，白宫的管理和预算办公室就发了备忘录，让各个机构准备执行“有序停摆”。这意味着什么呢？意味着大概有八十万在联邦政府上班的人，得被迫回家休“无薪假”。手停口停，账单却不会停，对于那些等着工资过活的家庭，尤其是收入不高的家庭来说，这种打击来得又快又猛。

当然，受影响的远不止这些政府雇员。整个社会的运转都会因此出现卡顿。比如，交通出行可能会受阻，一些医疗和公共卫生服务会延迟，甚至连重要的经济数据都可能无法按时发布。这就像一个庞大机器上的许多齿轮突然被告知要暂停转动，虽然核心的军队、执法部门还在运转，但整个系统的效率和稳定性无疑会大打折扣。这种因为政治分歧而造成的社会空转，代价最终还是由全体民众来承担。

说起来，这种戏码在美国政坛上已经不是第一次了。从上世纪七十年代开始算，因为两党在预算上谈不拢而导致的政府停摆，已经发生了二十多次。最近的一次，也是持续时间最长的一次，就发生在特朗普的任期内，从2018年底一直闹到了2019年初。可见，这已经成了他们政治体系里一个根深蒂固的顽疾。每当共和党和民主党在一些关键问题上互不相让，比如这次的医保福利分歧，他们似乎就找不到更好的解决办法，只能选择这种“同归于尽”式的极限施压。

特朗普那句“关门好处很多”的言论，可以说是把这种政治游戏的本质给点透了。他毫不掩饰地表示，这就是一个清除异己、推行自己党派议程的机会。这种态度自然在美国国内引发了巨大的争议。社交媒体上，支持他的人觉得他说得对，认为这是打破政治僵局的必要手段；而反对他的人则觉得这简直是“疯了”，认为他为了达到政治目的，不惜惩罚全体美国公民，把国家利益当成了赌桌上的筹码。

作为一个中国人，每次看到这类新闻，我心里总会有一种复杂的感觉。一方面，我们习惯了国家的稳定和政策的延续性。我们的政府强调的是集中力量办大事，制定长远的规划，比如五年计划，确保社会平稳发展。很难想象，我们会因为内部意见不合，就让整个政府停下来。这在我们看来，是对民众极不负责任的行为。政府的服务中断，哪怕一天，都会对社会秩序和民生造成不可估量的影响。

另一方面，这也让我更深刻地思考不同制度的运作逻辑。在美国的这套体系里，党派之间的制衡与斗争被摆在了非常核心的位置。有时候，这种斗争甚至会超越国家的整体利益。为了不让对方得分，宁可让整个国家一起“罚站”。这种现象，从他们的角度看，或许是“民主”的代价，是防止权力过度集中的必要过程。但从我们一个旁观者的角度看，这种频繁的内耗，确实让国家的治理效率大打折扣，也让普通民众成了政治博弈的牺牲品。

特朗普的话之所以刺耳，是因为他撕下了那层温情脉脉的面纱，赤裸裸地揭示了政治斗争的残酷。他似乎在告诉全世界，当党派利益与民众福祉发生冲突时，他会毫不犹豫地选择前者。这种逻辑，对于我们这些在集体主义文化中成长起来的人来说，是比较难以理解的。我们普遍认为，个人和党派的诉求，理应服务于国家和人民的整体利益，而不是反过来。当一个国家的领导人公开宣称“关门”有好处时，这本身就反映出其政治文化中存在的深刻撕裂。

说到底，美国政府的这次“关门”，不仅仅是一条国际新闻，更像是一个观察窗口，让我们看到了一个超级大国在政治运作上的困境和矛盾。一方面是其引以为傲的制衡体系，另一方面又是这个体系所带来的周期性失能和内耗。对我们来说，这既是一个值得研究的案例，也是一面可以反思的镜子。那么，对于这件事，你是怎么看的呢？你觉得这种为了政治博弈而让政府停摆的做法，究竟是制度活力的体现，还是治理失灵的信号？

参考文献： 1. 新华社相关新闻报道 2. 央视新闻客户端国际频道报道 3. 《环球时报》关于美国政府停摆的评论文章 4. 《文汇报》国际新闻版块相关报道

#优质好文激励计划 #秋季图文激励计划