造谣扯上特朗普？旧账算清，BBC总裁和新闻部门CEO双双辞职

造谣扯上特朗普？旧账算清，BBC总裁和新闻部门CEO双双辞职

英国广播公司高层这回真是摊上大事了，10月9日当天，总裁蒂姆·戴维和新闻部门的首席执行官黛博拉·特内斯直接宣布辞职，这消息一出来，不光圈里震动，连外面的政客都坐不住。

其实导火索也挺戏剧化，说到底还是那档《全景》纪录片惹的祸。里面关于美国前总统特朗普的一段内容，被指剪得太狠——硬生生把2021年1月6号国会骚乱那天他的演讲拼成“煽动暴力”的样子。这不是普通编辑失误，是有点故意往那个方向引。

早些时候，《每日电讯报》曝光了一份19页备忘录，据说写的人叫迈克尔·普雷斯科特，是BBC标准委员会以前的顾问。他在报告里直言纪录片去年播出时就有严重问题：用剪辑手法制造假象，让观众觉得特朗普说了根本没出口的话。这样的操作，被内部定性为“严重误导”。

事情发酵后，美国白宫公开怼BBC，说他们就是宣传机器、假新闻百分百，还给贴标签。特朗普本人更是不留情面，在社交平台开喷，“极其不诚实”，还暗示有人想靠虚假报道左右总统选举。不少人看完也只能摇头，现在媒体这么玩确实离谱。

结果就是，两位高管顶不住压力，一个主动担责任走人，一个承认争议让BBC名声受损，也选择引咎离职。这种场面，其实大家都能想到，但真到自己家门口发生，那感觉完全不一样。

值得琢磨的是，这次事件等于当着全球观众，把西方主流媒体一直吹嘘的“专业主义”底线撕开个口子。本来像BBC这样的大台，以公正真实自居，可碰到政治敏感期，就敢拿剪刀把画面拼出新意思。谁还信他们以后不会再来一次？

从专业角度看，这种带明确导向性的做法，很难说只是小疏忽。偏偏播出的时间又踩在美国大选前一周，看起来像是刻意塑造负面形象，好影响投票风向。这波操作，如果不是背后有人推一下，一般编辑哪敢冒这个险？

更讽刺的是，他们估计没料到特朗普最后还能胜选翻盘，然后反过来跟你秋后算账。一边是媒体试图通过议程设置干预公众认知，一边是政界强势反击，高层被迫下台收拾烂摊子。从某种程度来说，这套套路已经见怪不怪，只不过这次闹得格外响亮罢了。

这种互相博弈，无非说明一点——所谓民主社会里的舆论环境，并没有比别处干净多少。当记者变成玩家，当报道变成武器，什么公正透明都是纸糊的招牌。有时候真的怀疑，到底是谁操控话语权，又是谁被牵着鼻子走？

长期来看，有些西方媒体嘴上挂着新闻自由，对别人家的事各种点评甚至添油加醋。但这一回轮到自己栽跟头，自家爆出数据造假、编故事抹黑对手，全世界网友只剩冷笑。“专业主义”原来可以随便折叠，需要的时候才拿出来晃两下，不需要就藏进抽屉里装作没事发生过。

两个高管辞职，从表面看好像是在回应舆论压力。但老粉丝心里明白，换个人并不能解决根本问题。如果整个机制允许带节奏、搞立场输出，即使领导换血，也很难重新赢得信任。不少人现在对西方主流媒体打出的那些金字招牌已经麻木，再大的品牌都有塌房的一天。

这些年类似丑闻越来越多，各路机构接连曝出数据作假的消息，让不少人开始质疑信息到底该怎么判断真假。《全景》的这个案例无非又多加一笔，把所谓“霸权叙事”的底色露出来，让更多人警觉起来——不要迷信任何一家声音太大的平台，每个人最好都多留一个心眼儿，不要轻易相信包装精美的信息盒子里一定装的是事实真相。

回头看看整件事的发展轨迹，其实也是一场典型的舆论漩涡：先由内部文件爆料，再被各类渠道放大传播，美国官方站出来强硬批评，加上一番社交网络上的情绪宣泄，到最后逼得管理层不得已退场收尾。不过谁能保证下一次类似剧情不会重演？毕竟只要利益驱动够强劲，大多数机构还是会选择保护自己的地盘，而不是彻查自身漏洞给大众一个真正满意的答案。

至于纪录片那些细节，比如如何剪辑拼接、哪些句段被错配，都属于行业里的老梗，但每遇重大节点都会再次成为焦点。有经验的人早就知道，“深度调查”未必都是揭示事实，有可能只是另一套叙述方式而已。所以遇见涉及敏感人物或关键历史事件的时候，多半应该保持谨慎态度，看热闹归看热闹，该质疑的时候绝不能掉以轻心。当然啦，对于吃瓜群众而言，更关心的是这种风波究竟能掀起几级浪花，会不会真的改变什么现状——但很多时候答案总藏在幕后，很难浮出台面让所有人看到完整过程和结局。