日本提前剑指台海，“存立危机事态”会成为冲突导火索吗？

从日本首相高市早苗抛出可能适用“存立危机事态”的法律试探，到中国外交官薛剑在社交媒体上的激烈言论与删除风波，再到解放军攻击-11无人机与歼-20同框亮相的实战化信号——这一连串紧凑的互动，绝非孤立事件。背后是一场关于法律门槛、外交规则与军事威慑的复杂博弈。嘉宾犀利指出：“法律有门槛，外交有规则，技术有信号，但所有这些，都得建立在‘不误判’的基础上。”真正的安全，并非依靠吓住对方，而是依赖于管理好彼此预期的智慧。当强硬表态容易获得掌声时，克制与沟通反而需要更大的勇气。本期节目将带你穿透表象，看清这一连串信号传递背后的深层逻辑，并探讨跳出“你亮剑、我亮剑”恶性循环的可能路径——那些看似微弱的二轨对话声音，或许正是避免危机升级的关键所在。

主持人:我们今天想要深入聊聊的，是最近中日之间这一连串看似偶然、实则步步紧逼的互动。你有没有觉得，事情从一句政治表态开始，后来社交媒体炸了，再后来军机亮相，节奏特别紧凑？ 嘉宾:对，我也有这种感觉，你刚说的这个节奏，其实背后是一环扣一环的信号传递。表面上看是高市早苗当了首相，说了句话，但这句话不是随便说的，它踩在一个法律的点上，叫‘存立危机事态’。你可能听过这个词，但说实话，一开始我也觉得挺拗口的。 主持人:是，我明白你的意思。听起来像是一套官方术语，冷冰冰的。但你刚提到它不是随便用的，那咱们是不是得先搞清楚，这个‘存立危机事态’到底是个啥？它真能成为日本介入台海的法律借口吗？ 嘉宾:好问题。简单讲，这个概念是2015年日本通过安保法时定下来的。它的原意是：如果一个跟日本关系特别密切的国家遭到武力攻击，而且这个攻击已经威胁到日本自己的生存了，那日本就可以动用有限的集体自卫权。换句话说，不是邻居打架就管，而是得打到自家院墙要塌了，才允许出手。 主持人:等一下，你是不是想说，这其实是个高门槛？就像你说的，不是所有冲突都能算，得真威胁到日本自身安全才行。那高市早苗现在把台海冲突直接往这个框里套，是不是有点提前踩线了？ 嘉宾:没错，重点就在这儿。法律写得清楚，但政治话语可以模糊它。高市现在说‘可能构成’，用的是可能性，不是确定性。这就像是把警报拉响了一半，既没越界，又释放了信号。她这么做，一方面是为了稳住国内右翼支持者，毕竟她刚上台，内阁不稳，得找点硬话题立威；另一方面，也是回应日本社会对周边安全的焦虑。 主持人:我懂了。也就是说，她其实在玩一种‘制度借势’的游戏——法律给了个口子，她就往里探半步，既显得强硬，又不至于立刻引发外交地震。但问题是，这种半步半步地往前挪，会不会让对方觉得你在试探底线？ 嘉宾:非常可能。而且你看，中方的反应很快就来了。不是立刻军事对峙，而是通过外交渠道——中国驻大阪总领事薛剑在社交媒体发了条激烈言论，虽然很快删了，但已经传开了。你刚说的这个‘试探底线’的感觉，其实就从这儿开始变得具体了。 主持人:对，我当时看到新闻就觉得奇怪，一个外交官在社媒上发情绪化内容，这不太常见吧？然后日本政府立刻抗议，美国大使还跟着批评，场面一下子升级了。更狠的是，自民党内部有人提议要把薛剑列为‘不受欢迎人物’，甚至要驱逐。你刚说法律有门槛，那外交上是不是也有类似的‘规则’？这种驱逐到底意味着什么？ 嘉宾:是，我明白你的意思。外交上确实有一套潜规则。‘不受欢迎人物’听起来像个标签，但其实是正式程序的第一步。相当于驻在国说：我们不欢迎你这个人，你得走。这在过去不是没发生过，但通常是在严重违规或间谍嫌疑的情况下。现在因为一条删掉的社媒就走到这一步，等于把外交摩擦从‘表达不满’推向了‘切断沟通’的边缘。 主持人:听起来就像是，本来只是吵架，结果一方突然说‘你给我滚出去’。这已经不是表态了，是行动。但你说的‘切断沟通’让我有点担心——真要走到这一步，双方都没台阶下了，对吧？ 嘉宾:完全正确。而且别忘了，外交是双向的。日本要是真驱逐，中国必然对等反制，可能就轮到东京的外交官被请走了。到时候领事服务停摆，企业受影响，普通公民办事难，最后受伤的还是老百姓。所以现在在野党里有人喊‘降温’，不是没道理的。他们其实在提醒：别让一时情绪，绑架了长期利益。 主持人:嗯，这让我想到，其实两边都有理性声音，只是有时候被强硬表态盖住了。那接下来更戏剧性的一幕来了——就在舆论吵得最凶的时候，解放军空军发了部微电影，叫《梦远》，里面出现了攻击-11无人机，跟歼-20一起训练。你看到那个画面了吗？ 嘉宾:看到了，而且说实话，那个画面信息量不小。攻击-11不是新概念，早几年就有模型展出，但这次是第一次看到它和歼-20、歼-16D同框训练。这意味着它不再是概念机，而是已经融入实战体系了。你刚说的‘王炸’，确实不夸张——这不是在说‘我们有这东西’，而是在说‘我们已经在用它了’。 主持人:打个比方，就像是你家邻居本来只在车库摆了个改装车模型，结果突然某天开着它上路，还拍了视频发朋友圈。意思很清楚：我不是在吓唬你，我是真有这能力。但问题是，这种展示会不会反而刺激对方更硬？ 嘉宾:很有可能。但你也得理解中方的逻辑——他们一直说‘外交优先’，可如果对方不断试探，光靠嘴说没用，就得亮点真家伙。攻击-11这种飞翼布局的隐身无人机，内置弹舱，突防能力强，定位就是打高价值目标，比如雷达站、指挥所。它和歼-20配合，相当于有人机当指挥官，无人机当特种兵，形成‘有人-无人协同作战体系’。 主持人:你刚说的这个‘体系’，我听着有点抽象。能不能再通俗点解释一下？就像你说的，有人机是指挥官，那无人机具体怎么配合？ 嘉宾:好，我换个说法。想象一下，歼-20飞在后面，隐身性强，但不敢靠太前，怕被发现。它就把指令发给前面的攻击-11，让无人机先冲进去，侦察、定位，甚至直接打击。这样一来，有人机的安全性提高了，打击范围也扩大了。就像老师傅带徒弟，师傅坐镇后方指挥，徒弟冲进危险区干活。这套体系成熟了，区域内的力量对比就会悄悄变化。 主持人:我懂了。所以这次亮相，不是单纯炫技，而是在传递一个信号：我们不只是能打，我们已经有了一套更聪明的打法。但话说回来，这种信号放出去，日本那边会怎么接？是更紧张，还是反而冷静下来？ 嘉宾:这正是关键所在。理论上，威慑的目的是让对方知难而退，而不是逼对方硬刚。但现实中，有时候一方觉得‘我在克制’，另一方却觉得‘你在威胁’。这时候就特别需要沟通机制。比如，有没有热线？演训前能不能通报？海空相遇时有没有规则？这些看起来琐碎，但在危机时刻，可能就是避免擦枪走火的关键。 主持人:听起来就像是，楼上两家吵架，一边摔东西，一边拍墙，结果谁也不肯先开口说话。最后一个小火星，就可能引燃大火。那你说，有没有可能跳出这种‘你亮剑、我亮剑’的循环？ 嘉宾:有，而且其实已经有方向了。第一条路，就是回到法律本身——日本在谈台海时，别动不动就提‘存立危机事态’，得真符合那三个条件：密切关系、武力攻击、生存威胁。现在一个都没发生，提前定性，等于自己给自己加戏。第二条，外交上克制，别动不动就要驱逐，用正式照会、要求澄清这些常规工具就够了。第三条，也是最重要的，就是加快建危机沟通机制，包括二轨对话——也就是学者、前官员之间的非正式交流，给官方留个缓冲带。 主持人:你说的这个‘二轨对话’，我以前听过，但总觉得有点虚。它真能起作用吗？ 嘉宾:听起来虚，其实很实在。你想，正式谈判桌上，一句话都得字斟句酌，动不动就上新闻。但二轨对话不一样，大家可以先聊聊‘如果这样会怎样’‘有没有别的路’，试错成本低。有点像正式签约前，双方律师先私下碰个头，摸摸底。这种对话多了，反而能为官方打开思路。 主持人:这么一说，我好像明白了。其实整个事件的核心，不是谁更强硬，而是谁更能控制节奏。一边是政治表态、一边是外交摩擦、一边是军事展示，但最终能不能稳住，还得看有没有人愿意把话聊下去。 嘉宾:对，说到底，分歧不可怕，可怕的是失去沟通的意愿。法律有门槛，外交有规则，技术有信号，但所有这些，都得建立在‘不误判’的基础上。而避免误判，靠的不是猜对方心思，而是建立可预期的互动方式。 主持人:所以呢，回过头看，高市早苗的表态，薛剑的社媒，攻击-11的亮相，这些都不是孤立事件，而是一连串信号的传递。我们作为听众，看热闹的时候，也得想想：当紧张升级时，我们是更想听谁在喊话，还是更想听谁在提议坐下来谈？ 嘉宾:我同意。而且你刚说的这个‘听谁在谈’，其实反映了一个更深层的问题：在复杂局势中，强硬容易，克制反而需要更大的勇气。真正的安全，不是靠吓住别人，而是靠管理好自己和他人的预期。 主持人:是啊，有时候最响的声音，未必是最有力量的。真正决定走向的，往往是那些愿意低声说话的人。今天的讨论让我觉得，面对分歧，与其争谁更狠，不如想想怎么留下对话的门。最后想问问你，如果让你对关心这类事的听众说一句话，你会说什么？ 嘉宾:我会说：保持关注，但别被情绪带着走。多听几种声音，尤其是那些不那么响的。因为未来能不能走向缓和，可能就藏在某一次没被报道的对话里。 主持人:说得真好。感谢你今天的分享，也感谢每一位听到这里的你。愿我们在喧嚣中，仍能听见理性对话的声音。本期节目就到这里，我们下期再见。